W trakcie dyskusji zakłada się, że dyskutant:
- mówi prawdę;
- dba o zrozumiałość swojej wypowiedzi;
- jest w stanie porzucić swoje stanowisko gdy jego argumenty zostaną obalone;
- zgadza się na przestrzeganie zasad dotyczących formy wypowiedzi;
Zasady dotyczące formy wypowiedzi:
- prawo do swobodnego wyrażania swoich poglądów, jeśli nie naruszają one pozostałych zasad;
- gotowość do merytorycznego uzasadnienia swojego stanowiska;
- branie pod uwagę rzeczywistych poglądów oponenta (które wyraził explicite) oraz ich logicznych wniosków;
- obrona poglądów za pomocą twierdzeń przemawiających za ich akceptacją;
- rozwijanie argumentacji odwołującej się do założeń przyjętych przez oponenta (nie podpieramy się autorytetami, wartościami ani hierarchiami, których on nie uznaje dot. to szczególnie tematów poświęconych przekonaniom religijnym i etyce)
Od każdego wymagana jest także rzetelność, kultura słowa oraz szacunek do pozostałych dyskutantów. Nie akceptowane są próby manipulacji, uciekanie się do emocji, wulgarne wypowiedzi oraz argumentacja pozamerytoryczna. Jeśli nie jesteś w stanie zastosować się do powyższych zasad, Twój komentarz prawdopodobnie zostanie usunięty.
Opracowano na podstawie: "Etyka międzyludzkiej komunikacji", red. J. Puzynina, wyd. Semper, Warszawa 1993
A tak zapytam: jest jakieś inne potwierdzenie tego podatku, niż ten film?
Sigvatr — 31 października 2009 @ 20:39
Spójrz na art. 15 i 22 Konkordatu. Wysokość 1,04% podatku przeznaczanych na te cele, z tego co się orientuję, została wyliczona i podana na wniosek Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, ale musiałbym poszukać dokładniej. Polecam jeszcze artykuł w portalu [Racjonalista](http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2964).
dunDer — 31 października 2009 @ 20:51
Oczywiście to tylko czysty podatek, a trzeba jeszcze pamiętać o kwotach jakie „darowano”. O jednym takim przypadku na pewno było głośno w telewizji z jakieś dwa lata temu, każdy powinien wiedzieć o co chodzi.
SebaS86 — 1 listopada 2009 @ 09:14
Chodzi Ci pewnie o tą ziemie, w ramach rekompensaty? Do tego można dorzucić uznanie tego nowo budowanego kościoła (Opatrzności?) jako zabytku.
Sigvatr — 1 listopada 2009 @ 09:33
Dokładnie.
SebaS86 — 1 listopada 2009 @ 09:33